Бизнес для стандарта?

Читая очередной опус тов. В. В. Качалова («Что такое «мониторинг» и »измерение процесса»?», ММК № 1-3, 2008 г.) и пытаясь (порой, увы, тщетно) вникнуть в суть рассуждений автора, я вдруг со всей отчетливостью осознал: в российском менеджменте качества произошло одно явление, последствия которого мы так часто теперь наблюдаем. Это явление заключается в том, что стандарт ИСО 9001, порожденный в свое время как сборник хороших бизнес-практик и замысливавшийся как некое справочное пособие по выстраиванию деятельности, вдруг обрел самостоятельное значение. Самостоятельное настолько, что требования стандарта ставятся выше требований бизнеса!
Во время чтения упомянутой выше статьи у меня возник вопрос: а зачем тратить столько времени на разбор требований стандарта, на поиск их «правильного» толкования? Зачем придумывать разные сущности вроде «процесс-событие», «процесс-явление», «мониторинг без измерения» (кто-нибудь представляет себе, что это такое? Ведь по сути это просто бесцельное созерцание окружающей действительности). Какое все это имеет отношение к выстраиванию системы менеджмента качества, призванной решать проблемы бизнеса? Интересно, встречались ли кому-то курсы по менеджменту качества, на которых бы учили анализировать при построении СМК не требования стандарта, а требования бизнеса? Мне нет…
И не случайно 99,9% наших молодых «специалистов» (взял в кавычки, ибо, как бы им ни было обидно, но таковыми они являются чисто формально, в силу полученных «корочек») строят систему «от стандарта». Меня просто наповал сражает вопрос: «А как обеспечить выполнение требования такого-то пункта стандарта?».
Японцы придерживаются принципа «Заботься о качестве, а прибыль сама придет». Вот и здесь хочется сказать нечто подобное: «Заботься о качестве для бизнеса, а соответствие стандарту само придет». Хотя, конечно, когда почти 100% систем созданы исключительно для получения сертификата, то кому нужно качество для бизнеса?
И вот что интересно: кто-нибудь встречал сертифицирующих аудиторов, которые бы начинали работу в организации с изучения состояния и тенденций качества продукции? Ведь если организация не может вразумительно объяснить, что она понимает под качеством своей продукции, какими конкретно характеристиками этого качества управляет и не может продемонстрировать статистики по этим характеристикам, то о какой СМК может идти речь? Печально и то, что эти «специалисты по обеспечению соответствия требованиям стандарта» совершенно не понимают, что такое «обеспечение» находится в вопиющем противоречии с одним из принципов менеджмента качества — системностью управления.
Если вы деятельность организации «раздергиваете» на отдельные пункты, соответствие которым может быть обеспечено раздельно, а не в комплексе, то о какой системе мы говорим? Очевидно, что виной всему сама идея сертификации, т. е. отрыва соблюдения набора требований от результата, который должно обеспечить соблюдение этих требований.
Логика, лежащая в основе идеи сертификации, понятна: будешь соблюдать требования стандарта, получишь необходимый результат. И эта логика работала бы, если б требования были сформулированы конкретно, а не столь абстрактно, как в ИСО 9001. С этой точки зрения, кстати, переход на версию 2000 года здорово осложнил жизнь аудиторам.
Но беда в том, что положения ИСО 9001 допускают столь широкую практическую интерпретацию, что о каком-то едином толковании соответствия требованиям не может быть и речи! Ладно, каждый орган по сертификации разрабатывает свои методики оценки соответствия. Ладно, применяются эти методики различно аудиторами одного органа по сертификации. Так ведь и взятый отдельно аудитор меняет со временем свои представления о том, что есть соответствие требованиям стандарта! Логика развития такой ситуации, по идее, должна нас привести к тому, что будут цениться сертификаты, выданные не каким-то органом по сертификации, а вполне конкретным аудитором.
Да, а что касается статьи Качалова… На мой взгляд, это довольно очевидное свидетельство того тупика, в который загоняет себя сертификационный менеджмент качества, ибо схоластика — верный признак отсутствия конструктивных идей развития.